是产品，而非艺术品——也论人工智能与文学艺术|哈哈体育

一台智能机械手臂正在文学创作：“回到这最后的地球在你的……”光明图片/视觉中国　　【人工智能与文艺创作大家谈】纲目　　●倘若人工智能需要自己分析文学艺术的风格，那么，这种创造性探寻才能被称作创作。事实上，目前人工智能的智能模式颇高人类，本质上仍是人类的工具，是一种技术手段　　●未完成主体性的人工智能所分解的所谓“经验”，无法达成协议刹那的“爱情”。它的产品是会打破诗人的作品的。

人工智能的算法还只是仿效，而这种仿效依然依附于人类的主体性建构　　●人工智能不是诗人和艺术家，但在它的帮助下，诗人和艺术家的创造力将被很大唤起，这是一道令人憧憬的风景　　1月15日，光明日报《文艺评论周刊·文学》就人工智能与文学艺术的关系这个话题，刊登一组文章，即《主体还是工具——人工智能与文学艺术》《人工智能写出的诗，算不算“作品”——关于人工智能的“创作资格”问题》《人工智能文学创作是一面镜子——由机器人小封诗集〈万物都爱恋〉说道出去》。三位作者从各自的角度，阐释了人工智能对于文学创作的潜在影响，并对未来的更好可能性展开预测和评估，读来让人受益匪浅，有话想说。　　的确，人工智能已开始插手到诗歌、散文等文艺创作之中，甚至分解的某些产品具备特定的风格，有“类人”的趋势。随着智能媒介技术的较慢发展及5G时代到来，人工智能至此渗透到人类日常生活的各个方面，深刻印象地转变当下世界的同时，也为文学艺术创作带给了新的命题。

它的应用于于是以转变着审美客体，解构着审美主体，其间也浸润出有诸多审美问题。人工智能之于文学艺术，只是一种技术手段　　技术与艺术的关系是一个古老命题。技术的变革，可以为审美实践中获取更好的元素。

人工智能虽然有可能转变文学艺术的生产方式，甚至转变艺术作品的范式，但它所分解的只是产品，并非确实的艺术作品。在艺术起源的早期，技术与艺术并没什么区别，古希腊人把凡是可以通过科学知识学会的工作都视作艺术，对艺术和技艺、技巧不展开区分。但是，艺术与技术是有所不同的。

艺术创作具备更加强劲的非预期性和无规定性，归属于“无目的的合目的性”。人类显逻辑的能力可以编码，但一些打破逻辑的能力，如直觉反应、启发不能编码，数据无法等同于科学知识，算法无法非常简单地与创作画等号。　　很弱人工智能在语言、感性和创造力层面，不存在着明显艰难。对于这些人类所独特的文学艺术创作层面的典型特质，很弱人工智能目前不能做一定程度的仿真。

在语言层面，人类日常用于的语言是人类自然语言，由人类社会发展演进而来。总结来说，自然语言是人类社会约定俗成的，区别于如程序设计的语言，也就是人工语言。多数的人工智能应用程序用于“自然语言处置”（NLP），关涉的是计算机对呈现出给它的语言的“解读”，而不是计算机自己建构语言。

因此，对“自然语言处置”而言，建构比接管更加艰难，还包括主题内容和语法形式。在语法上，人工智能分解的诗歌一般来说很不合理，甚至有时是不准确的。人工智能的诗歌产品，虽然形式上有先锋派的痕迹、后现代的味道，也许能给与读者一种“愤慨”的一段时间体验，但由于没历史深度和时间刻度，似乎归属于重复使用过的“仿照后现代”。诗歌无法缺陷历史的灵魂，如亚里士多德所言，“历史没诗歌是了无生气的，而诗歌没历史则是无趣的”。

　　基于情绪和情感依赖人类大脑中散播的神经调节这一事实，“感性”也是人工智能无法匹敌的能力。虽然日本软银公司研发出有“云端情感引擎”机器人“为首博”（Pepper），企图仿真神经调节，但效果并不理想。

无论是理论层面，还是应用于层面，大部分研究仍很浅表。而感性是艺术创作过程中最不可或缺的品格。　　在创造力层面，文学艺术创作如“羚羊挂角，无迹可寻”，这一主体性的特质也是很弱人工智能所不具备的。

至于强劲人工智能何时享有主体性的创造力，未来并不能期。英国理解科学家玛格丽特·博登将创造力分成组合型、探寻型、变革型。她指出只有探寻型才有可能合适强劲人工智能。

然而，即使是探寻型人工智能也在相当大程度上倚赖人类的辨别，因为只有人类才能辨识并确切地解释风格化的法则。倘若人工智能需要自己分析文学艺术的风格，那么，这种创造性探寻才能被称作创作。事实上，目前人工智能的智能模式颇高人类，本质上仍是人类的工具，是一种技术手段。在已完成自身主体性之前，人工智能很难褫夺人类的创作权　　真理即建构原则，是18世纪早期哲学家维柯所特别强调的。

只有人类大脑才能确实了解自己的创造物。美国历史哲学家海登·怀特也深信，人类的创造力即自我演绎，是一种前逻辑的思维能力。人类在自我理解系统与大自然世界的交互之中，解读了自我和世界的关系。

当反省自我时，人既是主体也是客体，大脑可以仔细观察自身，二元矛盾就消失了。自反性乃是人类最主要的主体性。这种特定的自我，可以让无意义的元素辈出意义，这也是艺术创作产生的本源之一。目前人工智能并无法构建自反性。

斯坦福大学研究人员训练机器人乘坐电梯，机器人不会在门前停下来。它把电梯玻璃门里的影子当作另一个机器人，并无法辨识一个被缩放的自己的影子。

　　文艺创作是客观主义、反省和自洽的，既还包括规划构想过程，又包括结构、节奏活动。它以观念的构想构成艺术的表象，并以此作为生产的前提，从而使创作活动依据人的心态目的展开。作品包括了主体对文化的统合和想象的冲刺，有物质层面的，有不道德层面的，更加有精神层面的，既具备技术属性，更加不具备建构属性。人工智能的诗歌产品，目前只具备建构属性中的切换创意，本质上还是通过“人—机”帮助、协同的方式已完成的。

　　对于人工智能而言，算法是大脑，算力是肌体，大数据是其茁壮的养分。基于深度自学的机制的人工智能，并不解读自己所分解产品的意义。它所做到的只是在算法的驱动下，将一种形式感应到另外一种形式上。

而确实意义上的“创作”，是比“算法”简单得多的精神活动。　　人工智能并不面向文学艺术，深度自学机制丝毫不关心读者否不会喜爱其产品。所谓的人工智能诗歌，是一种浅表的类型化文本，无法让读者构建永恒崇高的神圣性审美体验，不能符合读者的好奇心。

　　人工智能在文学艺术创作中可以沦为诗人或者作家的助手，但不有可能替代诗人或者作家。文学艺术创作过程中的非创造性反复工作，可以由人工智能分担，但是创作主体的心灵世界，诗人和艺术家的感性思维能力，艺术创作主体的启发证悟能力，是人工智能不能取得的。在已完成自身的主体性之前，人工智能很难褫夺人类的创作权。

未完成主体性的人工智能所分解的所谓“经验”，无法达成协议刹那的“爱情”。它的产品是会打破诗人的作品的。人工智能的算法还只是仿效，而这种仿效依然依附于人类的主体性建构。

在人工智能帮助下，人类将唤起出有更加多的艺术创造力　　我们也不应看见，在鼓吹人类中心主义的框架中，在后现代的视域下，人工智能的演化否可以支撑些许“诗性”，还无法妄下定论。人类的身体、大脑等与生俱来的结构，要求了人类对人工智能的理解局限。

人脑的局限性使人类无法解读一些终极真理，人类可知悉的事物范围不存在边界和下限，所以我们不应防止把人工智能武断化。　　德国思想家本雅明对技术所持悲观态度，他不只缅怀机械拷贝时代之前的“灵韵”，也为技术变革所带给的艺术新形式掌声。

他所定义的机械拷贝文明时代已发展到人工智能时代，人工智能仍然是非常简单的机械拷贝，而审美客体未因之面目全非。在后现代主义显然，原创性不是辨别艺术作品的最低标准，艺术哲学的美的概念性过分沈重，倔强的理性观念支配着审美，艺术必需超越这种界定。艺术与非艺术、反艺术之间的区分是怀疑的，艺术本不应多元、异质。

　　文学艺术归属于一种“家族相近”，是相似性之网，它的概念应当对外开放和打开。随着人工智能的发展，文学艺术可能会更为多元。而多元性拒绝接受欺诈的安慰，它的目的是使艺术通向真理。

　　在人工智能的推展下，人类的生活方式、生产方式将再次发生前所未有的变化。艺术与人工智能在更加甚广范围、更加深层次的融合，将唤起人类无限建构的创造力，新的艺术范式将产生，艺术创作也将前所未有地显得更为日常。人工智能不是诗人和艺术家，但在它的帮助下，诗人和艺术家的创造力将被很大唤起，这是一道令人憧憬的风景。

本文来源：哈哈体育·(haha)官方网站-www.123805.net